Еще раз об огнетушащей эффективности 3F пенообразователей

Авторы статьи: В.Ю.Гаравин, А.В.Третьяков

ООО «ЭГИДА ПТВ»

В связи с фундаментальным реформированием сырьевой базы производства пенообразователей типа AFFF (Aqueous Film Forming Foam), AFFF/AR (Aqueous Film Forming Foam/Alcohol Resistant), начавшимся в 2000 г., многие компании стали поставлять на рынок пенообразователи типа S/AR - 3F  (Fluorine Free Foam), не имеющие в своем составе фторсодержащих поверхностно-активных веществ.

Пенообразователи типа S/AR позиционировались поставщиками как пенообразователи, полностью сохраняющие пожаро-технические свойства AFFF и AFFF/AR, но в отличие от них имеющие более благоприятный экологический профиль.

Ранее мы отмечали [1], что наличие двух совершенно разных конкурирующих классов пенообразователей, предназначенных для решения сходных задач, порождает непреодолимые коллизии в рекламной кампании фирм, имеющих в своем ассортименте обе вышеупомянутые линейки продуктов.

Становится практически невозможно качественно организовать рекламу и продвижение продукта, т.к. рекламируя один из классов пенообразователей, непременно следует подчеркивать его преимущества, а, значит, обозначать недостатки другого класса пенообразователей, и наоборот.

В связи с некоторыми ограничениями технического характера по применению 3F пенообразователей происходит позиционирование возможности их использования. В частности, они рекомендуются для защиты крупных транспортных узлов (например, аэропортов), где используется авиационный керосин. Таким образом, пытаются соединить «большую экологическую безопасность» 3F пенообразователей по сравнению с пенообразователями типа AFFF, а также снизить требования к огнетушащей эффективности. Хорошо известно, что тушить горючие жидкости с температурой вспышки более плюс 28 ˚С намного легче, чем жидкости с температурой вспышки менее плюс 28 ˚С, а тем более с температурой вспышки много ниже нуля.

Поскольку пенообразователи типа S/AR продвигаются на рынок как полностью замещающие пенообразователи типа AFFF и AFFF/AR, то заинтересованные организации регулярно проводят их сравнительные испытания, пытаясь отстоять свои доводы или опровергнуть аргументы конкурентов.

В 2011 г. Военно-Морской исследовательской лабораторией (NRL) США были проведены огневые испытания на модельном очаге в 28ft2 (2,6 м²) с использованием в качестве горючих жидкостей газолина (жидкие углеводороды с удельным весом от 0,60 до 0,68 г/см³), н-гептана, метилциклогексана и изооктана. В ходе испытаний были определены время тушения и время повторного воспламенения. 

Время тушения газолина, метилциклогексана и н-гептана для AFFF пенообразователей в среднем на 77%, 88% и 70% меньше по сравнению с значениями времени тушения при использовании 3F и примерно на 10% выше при тушении изооктана.

Значения времени повторного воспламенения при тушении AFFF пенообразователями газолина и н-гептана в среднем выше на 28% и 37%, соответственно, по сравнению с временем повторного воспламенения при тушении 3F пенообразователем. При тушении изооктана и метилциклогексана время повторного воспламенения примерно одинаково как при тушении AFFF пенообразователями, так и при тушении безфтористым пенообразователем [1].

В мае 2012 года Датской пожарной лабораторией (DFL, Danish Fire Laboratories) на полигоне и тренировочной базе Falk Nutec в Эйсберге (Дания) были проведены независимые испытания пяти различных 3F пенообразователей.  Среди них были и два 3F пенообразователя фирмы Solberg (Solberg-RF6 и Solberg-RF3). Огневые испытания на соответствие требованиям уровня B стандарта ICAO (International Civil Aviation Organization, Международная организация гражданской авиации) проводились с использованием питьевой воды.

Результаты испытаний на соответствие требованиям стандарта ICAO (уровень B) представляют особый интерес в связи с тем, что некоторые аэропорты и аэродромы недавно начали применять 3F пенообразователи вместо AFFF и FFFP пенообразователей.

Установлено, что ни один из испытанных 3F (безфтористых) пенообразователей не потушил модельный очаг за 60 секунд, как это требуется по стандарту ICAO [2].

Почему мы намеренно выделяем пенообразователи компании Solberg? Дело в том, что она выпускает как пенообразователи типа AFFF и AFFF/AR под торговой маркой ARCTIC™Foam, так и 3F пенообразователи под торговой маркой RE-HEALING™Foam. Поэтому все вышеприведенные рассуждения касаются ее напрямую.

Во время семинара «SAA-IAFPA foam Seminar», состоявшегося 20-22 июля 2016 г. в Сингапуре, компания Solberg организовала демонстрационные испытания своего 3F пенообразователя. Результаты испытаний приведены в таблице.

Все комментарии представителей компании Solberg после неудачного испытания свелись к извинениям: «Слишком много переменных, которые нужно контролировать».
При этом в тоже самое время в тех же самых условиях пенообразователь AFFF на фторПАВ с длиной цепи С6 легко справился с задачей (фактическое время тушения составило <35 с при норме не более 60 с).

Можно, конечно, ссылаться на то, что испытания проводились в условиях отличных от стандартных. Но пожары не выбирают условий, в которых им быть. Тем более условия проведения испытаний были одинаковыми как для 3F RE-HEALING™Foam пенообразователя, так и для пенообразователя типа AFFF. Вкупе с неудачными испытаниями в мае 2012 года в DFL (Danish Fire Laboratories, Дания) это уже вторые отрицательные официальные испытания 3F пенообразователей компании Solberg.

Между тем, все успехи Solberg на ниве сертификации по различным стандартам: CAN/ULC S560, UL 162, Military Specification Mil-F-24385F, NFPA 403, NFPA 409, NFPA 412, NFPA 414 NFPA 418, торжественно представленные на официальном сайте компании в пресс-релизе от 9 ноября 2016 г., связаны с AFFF пенообразователями - ARCTIC™ 3% и ARCTIC™ 6% MIL-SPEC.

Компания Solberg должна теперь решать проблему – как усидеть на двух стульях (рекламировать и продвигать на один и тот же конкурентный рынок 3F RE-HEALING™Foam пенообразователи и пенообразователи типа AFFF и AFFF/AR под торговой маркой ARCTIC™Foam) и не упасть?
А между тем ВВС США постепенно замещают имеющиеся запасы AFFF пенообразователей (418300 галлонов = 1 583 437 литров), содержащих PFOS, PFOA и длинноцепочечные фторПАВ, на современные короткоцепочечные пенообразователи (C6) AFFF 3%, соответствующие жестким требованиям стандарта Mil Spec Mil-F-24385. Несмотря на агрессивную рекламную кампанию, 3F пенообразователи как альтернативу AFFF пенообразователям для собственных нужд американские летчики не рассматривают. Думается, для этого есть весомые причины. Некоторые из них представлены в нашей статье [2].

Согласны с летчиками и моряки. Научно-исследовательская лаборатория ВМС США (US NAVAL Research Laboratories, NRL) констатирует: «AFFF пенообразователи, содержащие фторПАВ на основе С6 теломеров, вносят значительный вклад в обеспечение безопасности авиации во всем мире.»
Им вторит Комитет социально-экономического анализа (SEAC, Commettee for Socio-economic Analysis), считающий, что в долгосрочной перспективе безфтористые 3F пенообразователи могут приниматься во внимание, но в ближайшие годы на них нельзя полагаться в критических случаях.

В итоге: существующая генерация 3F пенообразователей по эффективности и универсальности применения уступает фторсодержащим пенообразователям типа AFFF и AFFF/AR.

Список цитированной литературы.

1. В.Ю.Гаравин, А.В.Третьяков. Пенообразователи для пожаротушения типа AFFF и экология. http://egida-ptv.ru 2013 г.
2. В.Ю.Гаравин, А.В.Третьяков. Огнетушащие свойства безфтористых пенообразователей для пожаротушения типа 3F: Сравнение с пленкообразующими AFFF пенообразователями. http://egida-ptv.ru 2015 г.